L'expression « extrême droite » sert à classer des mouvements, des organisations et des partis situés à l'extrémité droite de l'échiquier politique, au sens propre, à l'origine : la place occupée dans les chambres parlementaires. Sa délimitation fait l'objet de débats parmi les chercheurs, et cette page expose les usages plutôt qu'elle ne tranche.
Un classement, pas un jugement
En science politique, le terme est descriptif : il désigne une position sur un axe, établie à partir de critères observables, programme, discours, alliances, origines militantes. Dans le débat public, il fonctionne souvent comme une qualification polémique, ce qui explique une bonne part des malentendus et le refus fréquent des intéressés de s'en réclamer.
Les chercheurs distinguent d'ailleurs plusieurs sous-ensembles, avec des vocabulaires concurrents : extrême droite au sens strict, droite radicale, national-populisme, droite identitaire. Ces catégories ne se recouvrent pas, et les auteurs ne s'accordent pas sur leurs frontières.
Les critères le plus souvent retenus
Les travaux comparatifs européens en identifient généralement 3 ou 4. Le nativisme : l'idée que l'État doit être réservé aux membres du groupe national, les éléments extérieurs étant perçus comme menaçants. L'autoritarisme : une préférence marquée pour l'ordre, la discipline et une justice sévère. Le populisme : l'opposition d'un peuple homogène à des élites présentées comme corrompues.
Certains auteurs ajoutent l'anti-pluralisme, c'est-à-dire la contestation de la légitimité des adversaires plutôt que de leurs seules idées. C'est le critère le plus discuté, parce qu'il touche au rapport au régime démocratique lui-même.
Repères historiques en France
Au début du vingtième siècle, l'Action française constitue la référence : nationaliste, monarchiste, elle défend des positions racistes et antisémites, et exerce une influence intellectuelle durable. Les ligues des années 1930 prolongent cette mouvance dans un contexte de crise.
La Seconde Guerre mondiale marque une rupture : les régimes fascistes et nazi, vaincus, discréditent durablement les références auxquelles ils sont associés. Les mouvements qui s'en réclament après-guerre restent marginaux, et plusieurs pays européens ont adopté des législations interdisant l'apologie de ces régimes et la négation des crimes commis.
La période suivante voit apparaître des formations qui se distancient explicitement de cet héritage tout en conservant certains thèmes, ce qui est précisément l'objet des débats de classification contemporains.
Pourquoi la délimitation est difficile
Trois raisons sont avancées. Les partis évoluent : des formations classées à l'extrême droite à une époque ont modifié leur programme, leur personnel et leurs alliances, ce qui pose la question du moment où la classification doit changer, ou ne pas changer.
Les critères eux-mêmes se déplacent : ce qui était marginal dans le débat public d'une décennie peut y devenir courant dans la suivante, si bien qu'une position identique change de place relative sur l'axe.
Enfin, le terme est un enjeu politique en soi : le refuser est une stratégie de normalisation, l'employer est une stratégie de disqualification. Les chercheurs s'efforcent d'utiliser des critères explicites précisément pour sortir de cette circularité.
Ce que le droit encadre
Les opinions politiques sont libres en France, et l'appartenance à un courant, quel qu'il soit, ne constitue pas une infraction. Ce que la loi sanctionne relève des actes et des propos : provocation à la haine ou à la violence, injure et diffamation à raison de l'origine ou de la religion, contestation de crimes contre l'humanité, apologie de crimes de guerre.
La dissolution administrative de groupements est possible, sous contrôle du juge, dans des cas définis par le code de la sécurité intérieure, provocation à des manifestations armées, atteintes à l'intégrité du territoire, incitation à la haine ou à la violence. Elle a été employée contre des groupes de plusieurs bords, et chaque décision est susceptible de recours.